Back to Top

contacto@nuestrarevista.com.mx

headerfacebook headertwitter
 

El narco y las elecciones en Guerrero

Rubén Aguilar Valenzuela
En las pasadas elecciones de junio, uno de los estados donde se hizo más evidente la intervención del crimen organizado fue en Guerrero. Es algo histórico, pero desde 2015 ha crecido su involucramiento.

A buena parte de los candidatos de los distintos partidos, los vetó, quitó y también impuso. Para eso recurrió a las amenazas, a distintos tipos de la violencia y también al asesinato.

La acción estuvo a cargo de los cárteles Las Ardillas, Los Rojos, Los Tlacos, La Familia Michoacana, Los Beltrán Leyva, Los Viagra, Los Caballeros Templarios y el CJNG. Algunos de estos cárteles cuentan, a su vez, grupos de apoyo en las distintas regiones de la entidad.

Los focos rojos estuvieron encendidos en seis de éstas: Centro, Montaña, Norte, Tierra Caliente, Costa Grande, Acapulco y en la Costa Chica el color fue naranja revela una investigación de David Espino (El Universal, 16.05.21) con base a un mapa de riesgo elaborado por las autoridades estatales.

En la pasada elección 55 candidatos de diversos partidos hicieron campaña protegidos por la policía de acuerdo a la Secretaría de Seguridad del estado, que en ese entonces les recomendó que por "cuestiones de seguridad" no hicieran campaña en zonas lejanas.

Durante los comicios en Tierra Caliente no hubo asesinato de candidatos, pero hay pruebas de que el crimen organizado decidió quienes serían éstos, fueron los únicos que pudieron hacer campaña, y ellos, no había otros, ganaron, como afirma Arturo de Dios Palma (El Universal, 05.07.21).

En esta región los grupos criminales con mayor presencia son CJNG, La Familia Michoacana y un remanente de Los Caballeros Templarios. Son ellos los que decidieron que los candidatos fueran de la alianza PRI-PRD y de Morena. Los demás partidos quedaron excluidos.

El crimen organizado exige, a cambio del apoyo al candidato, que éste se someta a las órdenes que se le dan. De no hacerlo será asesinado. En algún caso puede recibir una advertencia previa, pero en otros no hay tal oportunidad.

Un ejemplo del modo como estos operan, es el caso de Leocadio Ávila, que iba como candidato de la alianza PRI-PRD por la alcaldía de Chilapa. Hombres armados lo interceptaron y le dijeron que no "alborotara" con sus pretensiones de querer ser alcalde, que se desistiera. Era un aviso, pero a "la otra no lo cuentas".

Otro es el de Gregorio Portillo, alcalde de Zirándaro de Los Chávez por Morena, que fue amenazado con la muerte si se presentaba a la reelección. Lo detuvieron con sus escoltas y lo torturaron para darle el mensaje. Dejó su cargo y el municipio. En la elección ganó la morenista Tania Pacheco con el aval del crimen organizado.

Al igual que ellos, fueron amenazados por lo menos una veintena de aspirantes a diputados locales y alcaldes. Los hubo del PRI, PRD, Morena y el MC. Este último hizo público que no presentó candidatos en 15 municipios a causa de las amenazas que recibieron los precandidatos.

En otras ocasiones los candidatos fueron raptados, solos o con familiares, y ahí se les obligó a renunciar, para dejarlos ir. A veces también intervino la tortura. Se dio el caso de que para garantizar que el candidato no se presente a la elección se detuvo como rehén a un familiar hasta que pasó la contienda.

Es evidente que los gobiernos municipales son incapaces de enfrentar al crimen organizado, pero ahora queda claro que en los procesos electorales también lo son los gobiernos estatales y el federal. ¿Qué pasará en las próximas elecciones? ¿Todo seguirá igual? ¿El crimen organizado será el gran elector?

Las diferencias entre los mandatarios populistas de Europa

Rubén Aguilar Valenzuela
En artículos anteriores publicados en Etcétera sobre los mandatarios populistas de Europa (16.09.21 y 23.09.23) traté el tema de las estrategias operativas y de la forma y el contenido del discurso. En esos textos señalaba que hay evidentes semejanzas entre estos.
 
Existen también diferencias significativas, pero que no hacen relación a sus posiciones ideológicas sino más bien a la cultura y tradición política de sus países y también al arraigo de la vida democrática en esas sociedades.
 
Los cuatro provienen de culturas y tradiciones políticas muy diversas. Antes de la caída del muro de Berlín, Hungría y las ahora Eslovenia y la República Checa fueron países socialistas bajo la egida de la Unión Soviética (URSS). Estas sociedades son muy distintas a la de Gran Bretaña.

La derecha y extrema derecha de los países que alguna vez formaron parte del bloque del socialismo real son distintas a la derecha de las sociedades que por décadas han vivido en la democracia.

Los presidentes populistas que se contemplan son: Los mandatarios populistas que se contemplan son: Viktor Orbán (1963), primer ministro de Hungría; Boris Johnson (1964), primer ministro de la Gran Bretaña; Janez  Janša  (1958) primer ministro de Eslovenia y Miloš Zeman (1945), presidente de la República Checa. Las diferencias que ubico son:  

  • Alguno propone de manera abierta lo que llama la defensa de los valores cristianos, pero los otros no.
  • Tres de ellos mantienen posiciones intolerantes y discriminatorias contra la comunidad LGTBI. Uno por lo menos no de manera abierta. 
  • Constantemente se manifiestan en contra los migrantes. Los asocian con el terrorismo islámico. En un caso no es tan evidente.   
  • Abiertamente se declaran simpatizantes de Donald Trump y en algunos casos, no todos, de Vladimir Putin. 

Más allá del discurso
 
A estos cuatro mandatarios los caracteriza su interés por acrecentar al máximo su poder y ampliar los espacios bajo su control, para así afianzar su autoridad. Tienden a ser o son autoritarios. Los identifica también su pragmatismo y les es común cambiar de posiciones en la lógica de obtener lo que se proponen.
 
Entre los cuatro las diferencias más evidentes es que tres sostienen un discurso abierto y agresivamente antimigrante. Uno de ellos no lo hace de esa manera. Y lo mismo sucede con su postura en contra de la comunidad LGTBI. En todo caso las semejanzas, como ya se ha dicho, son más que las diferencias.

La historia de las mujeres en la Cámara de Diputados

Rubén Aguilar Valenzuela  
La LXV Legislatura (2021-2024), la que ahora está en la Cámara de Diputados, se integra de manera paritaria entre mujeres y hombres, por primera vez en la historia de México. Es el resultado de una larga lucha.

Las Mujeres de San Lázaro (Cámara de Diputados, 2021) obra publicada por la LXIV Legislatura (2018-2021), bajo la coordinación y edición de Sarah Aguilar Flaschka y textos de Olivia Zerón Tena, da cuenta de ese proceso.

El libro ofrece un relato de cómo, a partir de la lucha de las mujeres, se ha identificado, en un proceso largo y difícil, su presencia en la vida política del país tanto en el Poder Ejecutivo, en el Poder Judicial y en el Poder Legislativo.

La publicación es una memoria histórica que visibiliza la presencia de las mujeres y el desempeño en sus cargos en los órganos de gobierno y las comisiones ordinarias de la Cámara de Diputados.

Se hace mención de las primeras mujeres en ser diputadas, en presentar una iniciativa, en presidir la Gran Comisión, en presidir la Junta de Coordinación Política o la Mesa Directiva y también ser coordinadoras parlamentarias.

El texto recoge una detallada investigación que permitió ubicar la historia de la participación de las mujeres en el Poder Legislativo de manera particular en el federal.

Se cuenta la historia de las tres primeras diputadas elegidas en 1923, para el Congreso de Yucatán: Elvia Carrillo Puerto, Beatriz Peniche Barrera y Raquel Dzib Cicero, que no pudieron asumir su cargo por el asesinato del gobernador Felipe Carrillo Puerto en 1924.
   
En octubre de 1953 se otorga el derecho al sufragio universal de las mujeres. Y en la Legislatura XLII (1952-1955) es cuando por primera vez una mujer, Aurora Jiménez de Palacios, es elegida diputada, para representar al estado de Baja California en unos comicios extraordinarios en 1954.
 
A partir de esa legislatura y en todas las que siguen, hasta la LXIV (2018-2021), se ofrece, a manera de introducción, una panorámica de la situación internacional y nacional, para ubicar el contexto donde se desarrolla su actividad.

Cada legislatura se ilustra con la credencial de las mujeres diputadas. En la XLII solo una, en la XLIII (1955-1958) son cuatro y en la LXIV (2018-2021), 68 años después, 241. Expresión clara del resultado de una lucha histórica.
   
De 1954 a 2018, son 1,500 las mujeres que han sido diputadas federales. De alguna de ellas se cuenta su historia. La de Aurora Jiménez Palacios, primera diputada federal.

La de Marcela Galindo Arce, primera en integrarse a una Comisión; la de Aurora Arrayales Sandoval, primera en presentar una propuesta con punto de acuerdo; la de Marta Andrade de del Rosal, primera presidenta de la Mesa Directiva y la de Luz María Zaleta de Elnser, primera en recibir y comentar un informa presidencial.

Y la de Cirila Sánchez Mendoza, primera indígena; la de Socorro Díaz Palacios primera en coordinar un grupo parlamentario, colocar la banda presidencial y ser presidenta de la Gran Comisión y la de María de los Ángeles Moren Urigas, primera y única en presidir tres órganos de gobierno.

También la de Beatriz Paredes Rangel, primera presidenta de la Junta de Coordinación Política y la de Elsa Patria Jiménez Flores, primera de la diversidad sexual. En el último capítulo se presenta de manera sucinta la historia de las primeras diputadas de cada grupo parlamentario.

Es un libro que habrá de convertirse en un referente, para el estudio de la participación política de las mujeres en el país de manera particular en la Cámara de Diputados a nivel federal. Los textos introductorios a cada una de las legislaturas ofrecen información relevante, para ubicar el período.

Las Mujeres de San Lázaro
Sarah Aguilar Flaschka (Coordinación y edición)
Cámara de Diputados, LXIV Legislatura
México, 2021
pp. 357

El narco y las elecciones de Michoacán

Rubén Aguilar Valenzuela
El perredista Silviano Aureoles (1965), quien fuera gobernador de Michoacán en el período 2015-2021, asegura que en la elección del pasado 6 de junio en su estado hubo una clara intervención del crimen organizado, que operó para beneficiar al candidato de Morena, Alfredo Ramírez Bedolla, quien obtuvo el triunfo (Reforma, 25.06.21).

De acuerdo a Aureoles las autoridades electorales debieron haber invalidado la elección, porque el gobernador electo la ganó con apoyo del crimen organizado sobre todo en los municipios donde ellos tienen el control. Sostiene que el triunfo de Ramírez Bedolla "es el regreso a la narcopolítica y a los narcogobernadores".

Y añade que "¿ustedes creen que (grupos del crimen organizado) le ayudaron a Morena a ganar nomás porque le parece muy bien ese partido? Lo hacen por intereses y se las van a cobrar".

En conferencia de prensa el pasado 24 de junio, poco antes de dejar su cargo, presentó información sobre la presencia del crimen organizado en su estado y mostró cómo había una correlación entre ésta y los triunfos de Morena en los municipios controlados por ellos.

El presidente López Obrador se metió a la discusión y en una mañanera pidió a Aureoles que presentara pruebas de su acusación, quien de inmediato le respondió que los "estaba acusando de delincuentes, no de tarugos, o sea, ¿de dónde agarras pruebas, para presentarlas".

En su alegato afirma "que todas las (pruebas) que se pudieron recabar ya están presentadas, pero con muchas dificultades. Por ejemplo, a cierta hora corrieron a todos los representantes del PRD de las casillas. ¿Ustedes creen que los compañeros del PRD quieren denunciar? No es nada sencillo, al final está la vida de por medio y es comprensible".

En su conferencia de prensa afirmó estar "convencido absolutamente de que la elección para gobernador de Michoacán debe anularse por las anomalías, las incidencias y la clara injerencia del crimen organizado en la inducción del voto por Morena".

Está documentada la intervención del crimen organizado en el pasado proceso electoral y Michoacán no es la excepción. Es uno de los estados con mayor presencia de los cárteles (CJNG, Familia Michoacana, Caballeros Templarios ...) y se conoce sabe de sus múltiples actividades delictivas.

El tema, entonces, no es si el crimen organizado intervino, es más que evidente, las preguntas, entonces, son: ¿En los municipios bajo el control del crimen organizado, con su apoyo, ganó Morena? ¿El número de votos en esos municipios hacen la diferencia para el triunfo de Rodríguez Bedolla? Él niega cualquier intervención. Los hechos lo contradicen.

Todos estamos ciegos

Rubén Aguilar Valenzuela 
Blindness (Ceguera) es una obra de teatro inglesa inspirada en la novela el Ensayo sobre la ceguera (1995) del portugués José Saramago, Premio Nobel de Literatura 1998. La escribe Simon Stephens y se estrenó en Londres en agosto de 2020.
 
La adaptación que se presenta en el Teatro de la Insurgentes, Ciudad de México, está dirigida por el mexicano Mauricio García-Lozano y el inglés Walter Meierjohann, quien dirigió la versión inglesa.
 
El equipo creativo de Londres ha trabajado de cerca con los mexicanos, para recrear la misma experiencia ambiental, lumínica, visual y auditiva de las funciones londinenses.
 
Es una obra, para presentarse en el marco de las restricciones que impone la pandemia del Covid-19, para garantizar la seguridad de quienes asisten al espectáculo.
 
Se trata de una puesta en escena distinta e innovadora donde la tecnología tiene un papel central. El juego de luces y la obscuridad, crean un ambiente, para escuchar una voz en el marco de una propuesta minimalista.
 
La obra es, sobre todo, una experiencia auditiva, con el sistema binaural desarrollado en Europa por Ben y Max Ringham. La voz es de Marina de Tavira. Los audios que tiene cada espectador son analógicos.
 
Cuando la protagonista habla a través del murmullo, en uno y otro oído, crea la sensación de que está ahí. Al lado de uno. Su voz es el centro de la propuesta.
 
La narración cuenta que en el mundo una pandemia deja a todos ciegos menos a una mujer que es la única que puede ver lo que ocurre. En la ceguera la condición humana sigue presente. Continúan los mismos conflictos humanos. El no ver nada cambia.
 
La pandemia de la ceguera todos los días se extiende. Al principio solo eran algunas personas, pero después lo son todas. Nadie las puede curar. La mujer que puede ver se pregunta: "¿Hay futuro?".
 
"Está visto que aquí nadie puede salvarse", dice la protagonista de Ensayo sobre la ceguera, "la ceguera también es esto, vivir en un mundo donde se ha acabado la esperanza".
 
La pandemia empieza a ceder cuando surge la solidaridad entre los que no ven, que son todos. El mensaje es claro. Solo la solidaridad nos puede salvar de ésta, pero de cualquier otra pandemia.
 
En el mundo no hay lugar para el egoísmo, para la explotación de unos y otros. Si no cambiamos podemos dejar de existir como humanidad, pero si nos ayudamos los unos a los otros, el futuro está asegurado y será mejor.
 
La obra se estrenó en la Ciudad de México antes que en Nueva York, Washington D.C, y Toronto.
 
Blindness
Título original: Blindness
Producción: Reino Unido, 2021

Dirección: Mauricio García-Lozano y Walter Meierjohann.
Texto: Simon Stephens
Tecnología del sonido:  Ben y Max Ringham
Actuación: Marina de Tavira (su voz)

Página 136 de 205