Rubén Aguilar Valenzuela
Desde la Constitución de 1857, México se ha definido como una República democrática, representativa y federal. El federalismo tiene 162 años ininterrumpidos en nuestro país, pero desde su origen se ha caracterizado por altos niveles de centralismo.

Ahora de los 28 estados federados que existen en el mundo el más centralizado es México, señala Javier Hurtado, citado por Javier Corral, gobernador de Chihuahua, en la conferencia que impartió el pasado 27 de septiembre en la inauguración del Fórum Diálogos por la Democracia en la capital del estado.

Corral afirma que el centralismo siempre ha existido y éste en los años del autoritarismo priista se expresó "en un presidencialismo avasallador, autoritario, unipersonal, concentrador del poder" y esto "permitió una violación flagrante de la Constitución que nos condujo a una subordinación de los gobiernos subnacionales, cuando uno de los principales objetivos del federalismo era que en los países con una gran extensión territorial, hubiera un desarrollo unificado, sin la necesidad de la autorización del centro".

El federalismo a la mexicana ha llevado "a una falta de eficacia e inmediatez en la relación entre los centros de decisión y los destinatarios de la acción pública, por lo qué resulta fundamental la descentralización en pos de generar nuevos equilibrios entre niveles de gobierno, así como nuevos márgenes de acción a nivel local, porque nadie mejor que los gobiernos locales conocen y tienen cercanía con la problemática de la población", sostiene el gobernador.

"Desafortunadamente cada vez con mayor regularidad, dice Corral, vemos un desdén por los gobiernos locales, hasta una subestimación de la fuerza local, lo cual se traduce en una afectación de oportunidades de crecimiento y de desarrollo" y también en una "injusta redistribución del ingreso fiscal hacia las entidades federativas en su conjunto".

El gobernador plantea que ya no se puede "continuar dándole a los estados el 20 por ciento de la Recaudación Federal Participable y la Federación quedándose con el 80 por ciento" y por lo mismo urge redefinir el Pacto de Coordinación Fiscal con una nueva fórmula donde los estados y municipios tengan un incremento relevante en sus recursos.

Javier Hurtado plantea que el federalismo no está en crisis "lo que está en crisis es un modelo de federalismo descoordinado y centralizado; un federalismo con preeminencia del Ejecutivo Federal, con la creación de órganos "nacionales" y la expedición indiscriminada de leyes nacionales generales".

Corral propone un debate que incluya "propuestas destinadas a revertir las desigualdades entre el centro y las regiones, pues el diseño de las políticas económicas y sociales deben dar cabida a la participación de los gobiernos locales con el fin de aumentar la eficacia de la acción gubernamental".

Y afirma que "la construcción de un nuevo federalismo debe estar destinado a sentar las bases de una nación mejor integrada y donde cada una de las regiones esté plenamente desarrollada, con ayuntamientos fuertes y comunidades que sirvan como sustento de los gobiernos estatales (...)".

Entre los gobernadores hay una preocupación creciente por ver cómo en el gobierno del presidente López Obrador se ha acrecentado el centralismo y a los estados se les presiona y condicionan los recursos. Y también constatar cómo los superdelegados y los subdelegados regionales interfieren de diversas maneras en los gobiernos locales.

@RubenAguilar
 

Rubén Aguilar Valenzuela

 El pasado 27 de septiembre el historiador Enrique Krauze (1947) recordó algunos episodios de la historia reciente del país de los cuales fue testigo, durante su intervención en el Fórum Diálogos por la Democracia que se realizó en la Universidad Autónoma de Chihuahua (UACH), en la capital del Estado.

En 1986, ante el fraude que el gobierno de la República realizó en Chihuahua contra del candidato panista a la gubernatura Francisco Barrio (1950), claro ganador de la contienda, un grupo de 20 intelectuales, escritores y artistas firmaron una carta dirigida al presidente donde denunciaban los hechos.

La carta llamó la atención y fue publicada en periódicos de Estados Unidos e Inglaterra. El entonces secretario de Gobernación, Manuel Bartlett (1936), citó a los firmantes en el restaurante La Calesa en la calle de Londres en la Ciudad de México.

A la comida asistieron, entre otros, Carlos Monsiváis (1938-2010), José Luis Cuevas (1934-2017) y el mismo Krauze. Bartlett les dijo que el gobierno, bajo ninguna circunstancia, iba a reconocer el triunfo del panista. Los asistentes argumentaron que el fraude era más que evidente.

El secretario no cuestionó el fraude y les dijo, esa fue su respuesta, que el gobierno nunca entregaría el poder a los empresarios, a la iglesia y a los Estados Unidos. Argumentó a favor, sin llamarle así, del "fraude patriótico".

Bartlett no solo era el emisario del presidente Miguel de la Madrid (1982-1988) sino el operador directo, en su condición de secretario de Gobernación, del fraude y de imponer al priista Fernando Baeza (1942), el candidato perdedor, como gobernador de Chihuahua (1986-1992).

Aquí en Chihuahua, afirma el historiador, quien cerró la puerta a la transición democrática fue Bartlett. En 1986 estaban dadas todas las condiciones, para que ésta tuviera lugar. De eso no hay ninguna duda. Ahí están los datos que lo muestran.

En ese año toda la sociedad chihuahuense, sin importar posiciones ideológicas, se había unido en torno a la posibilidad de cambiar al gobierno autoritario y dar inicio al camino de la democracia, por la vía electoral.

Tienen que pasar tres años, para que en 1989 y ante la evidente victoria del panista Ernesto Ruffo (1952) en Baja California (1989-1995), el presidente Carlos Salinas (1988-1994) decida respetar la decisión de los electores y no hacer fraude.

En las elecciones de 1997, en la presidencia de Ernesto Zedillo (1994-2000), el PRI pierde por primera vez la mayoría calificada en la Cámara de Diputados y en 2000, después de ochenta años, la presidencia de la República con la victoria del panista Vicente Fox (2000-2006).

Algunos estudiosos de la política sitúan el año de 1997 y otros el de 2000 como el inicio de la democracia en México. La democracia mexicana es muy joven y solo tiene entre 19 y 22 años. Y es apenas desde 1997, como lo dice Cuauhtémoc Cárdenas, que en el país se cuentan los votos.

  @RubenAguilar

Rubén Aguilar Valenzuela

La propuesta de revocación de mandato aprobada por la Cámara de Diputados, con los puntos que quería el presidente, era un instrumento político para que éste lo utilizara a su antojo y en la promoción de su imagen.

El pasado jueves en las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y Estudios Legislativos se modificó la minuta enviada por la Cámara Baja que está bajo el control de Morena y sus aliados.

En la propuesta de los diputados el presidente podría convocar a la consulta de revocación de mandato, el Congreso de la Unión y los ciudadanos mediante las firmas de por lo menos del 3 % de la Lista Nominal de electores.

Ahora queda que solo puede ser solicitada por los ciudadanos, como se planeta en otros países donde existe esta figura, con el mismo porcentaje de firmas que habían propuesto los diputados.

Y se añade que las firmas deben provenir por lo menos de 17 de los estados y que éstas tienen que alcanzar por lo menos el 3 % de la Lista Nominal de los electores en esas entidades.

Se estipula también que en la votación de revocación de mandato solo será aprobada en el caso de que la mitad más uno de los votantes hayan sufragado en el sentido de quitar al presidente de su cargo.

Los diputados, para cumplir con una de las mayores exigencias del presidente, planteaban que la consulta de revocación de mandato se haría el mismo día de la jornada electoral "donde solo se eligen a los diputados federales". Así éste se metía en la boleta electoral y jalaba a los candidatos de su partido.

En la nueva versión se plantea que la consulta para revocación de mandato se puede realizar a partir del tercer año de gobierno del presidente, pero nunca podrá coincidir con las elecciones federales y locales.

La propuesta señala que una vez que se apruebe la consulta de revocación de mandato será el Instituto Nacional Electoral (INE) quien organiza la votación y cuente los votos.

Queda por discutir y aprobarse el tiempo en el que debe ser convocada esa consulta y cómo aplica para el caso de los gobernadores. Y también si en el caso de que el presidente deba ser removido es el secretario de Gobernación quien se queda en su lugar.

En la propuesta del Senado queda muy claro que no se podrá convocar a consultas populares, para prolongar el mandato presidencial o de los gobernadores.

El presidente en tono de amenaza ha dicho que si el Poder Legislativo no aprueba el mecanismo de revocación de mandato él hará una consulta popular para ver si lo aprueban o lo rechazan. De hacerse ésta no tendría ningún valor jurídico.

Está previsto que al dictamen de las comisiones unidas se le de lectura en la sesión ordinaria de este martes y luego sea discutida por el pleno en la sesión del jueves.

 @RubenAguilar

Rubén Aguilar Valenzuela
En los países que participa en la OCDE, la media de horas de clase en la primaria son 799 horas al año y en la secundaria 919 horas al año, según el informe Panorama de la Educación 2019.

Para el caso de México en la primaria son 800 horas de clase al año, igual que la media de la OCDE, y en secundaria de 1,167 que son 248 horas más. Es país de la OCDE con más horas clase en este nivel.

En Estados Unidos, las horas clase en la primaria son 971,171 más que en México, y en la secundaria 1,020 clase, 147 menos que en México.

Finlandia, ejemplo mundial en la calidad de la educación, con 641 horas clase al año en la primaria es el país que menos tiene y Chile con 1,008 el que más. En el primer caso 158 horas menos y en el segundo 209 horas más que la media de la OCDE.

Al nivel de la secundaria Grecia con 791 horas clase al año es el que menos tiene y México con 1,167 horas clase el que más tiene. En el primer caso son 128 horas menos que la media y en el segundo 248 horas más que la media de la OCDE.

En los países de la Unión Europea (UE) la media de las horas de clase en la primaria es de 769 al año y de 892 en el caso de la secundaria. En la primaria 30 horas menos y en la secundaria 27 horas menos que en los países de la OCDE.

El estudio de la OCDE, a través de la prueba PISA, da cuenta que más horas clase no se traduce en mejores resultados académicos de los estudiantes en la primaria y en la secundaria.

Así, la conclusión de la OCDE es que conseguir mejores resultados en la educación no está asociado necesariamente al aumento de la jornada escolar.

El director de la prueba PISA, Andreas Schleicher, aconseja a los países que en sus sistemas escolares logren un equilibrio entre las clases y las actividades extracurriculares, para un mejor desarrollo de las competencias sociales y emocionales.

La OCDE señala que los países con mejores resultados en la prueba PISA han privilegiado invertir en los profesores (selección, formación, capacitación ...)

En México el uso político que el presidente López Obrador da al sistema educativo y, en ese marco, la manera como plantea debe darse la relación entre el gobierno y los maestros auguran que en los próximos años no habrá una mejora en la calidad de la educación y sí un deterioro de la misma.

 @RubenAguilar