Rubén Aguilar Valenzuela 
La protesta en más de 30 ciudades de Cuba, el pasado 11 de julio, en las que también participaron miembros del Partido Comunista, es una reacción a las "capas de inconformidad" que se han ido acumulando en los últimos meses en la sociedad cubana.

Eso me responde desde La Habana un observador y estudioso de lo que ocurre en la Isla a mi pregunta sobre qué explica las manifestaciones. Su visión sobre Cuba me merece atención y respeto.

En su opinión estos meses se han ido acumulando, una tras otra, las inconformidades que no han sido resueltas. Una se sobrepone a la otra. Apagones, carencias de productos básicos y la pandemia, entre otras.

Y me dice también que a las autoridades les tomó por sorpresa y se pregunta ¿cómo no vieron venir esto?. Piensa se puede deber a una excesiva confianza y desapego de las bases. No fueron capaces de captar el latente descontento social ante demandas no satisfechas.

Su versión, coincido con él, es ajena a la posición oficial de que lo sucedido es efecto directo de la acción del gobierno de Estados Unidos y consecuencia del bloqueo económico.

El gobierno cubano nunca ha sido capaz de reconocer sus errores y fallas estructurales del sistema político y económico que es la verdadera causa de la permanente crisis de ese país.

Desde hace décadas, los partidos comunistas de China y Vietnam reconocieron sus errores en materia económica e hicieron cambios históricos, que dinamizaron su estancado aparato productivo, que les ha permitido reducir la pobreza y ampliar las clases medias. Aunque ciertamente no han hecho concesiones políticas.

Las protestas fueron controladas con rapidez, pero hay muchas interrogantes. ¿Son expresión de nuevos niveles de descontento y conciencia de la sociedad cubana o es un hecho aislado sin mayores consecuencias?

¿El gobierno será capaz de entender lo que ocurre en la nueva sociedad cubana y actuar en consecuencia? ¿Harán solo uso de la fuerza para reprimir con el propósito de que todo siga igual?

La consigna de los manifestantes fue Patria y Vida. Estas dos palabras dan idea de lo que demandan y quieren los manifestantes. No se rebelan contra el gobierno, pero sí en contra de lo que ahora es su patria y su vida. Así ya no las aceptan.

Rubén Aguilar Valenzuela
En todo el sexenio del presidente Fox (2000-2006) se registraron 74,577 averiguaciones relacionadas con homicidios dolosos.

En los primeros dos años y medio de la administración de López Obrador ya van 72,898. En ese tiempo son los mismos casos que en los seis años del gobierno de la alternancia.

Al hacer un comparativo de los expedientes abiertos por asesinatos dolosos, en los primeros 30 meses de gobierno de los presidentes, Calderón, Peña Nieto y López Obrador se constata que existe un crecimiento, que se acelera con el último.

De diciembre de 2006 a mayo de 2009, en el gobierno de Calderón, los expedientes abiertos por homicidios dolosos fueron 30,572, de acuerdo al Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP).

Con Enrique Peña Nieto, de diciembre de 2012 a mayo de 2015, el número llegó a los 41,970, que es un 37 % más que con Calderón. Una diferencia de 11,398 casos.

El número de los expedientes abiertos por asesinatos dolosos en el gobierno del presidente López Obrador, de diciembre de 2018 a mayo de 2021, suman 72,898.

Es 74 % más comparado con Peña Nieto y 138 % si se compara con Calderón. Que son 30,928 más casos para ese periodo que Peña Nieto y 42,326 que Calderón.

Las cifras son terribles. Los asesinatos no ceden. La reducción de lo que va de 2021 con relación a 2020 es solo marginal de acaso el 3 %. Aunque el presidente la celebra como un gran éxito.

Si los homicidios dolosos siguen en el mismo nivel, y no hay nada que señale será distinto, al final del sexenio habrá no menos de 174,888 contra 102,895 con Calderón y 125,508 con Peña Nieto.

Hay especialistas que sostienen, en base de sus propios cálculos, que el sexenio de López Obrador terminará con poco más de 200,000 homicidios dolosos.

El presidente en campaña, por más de 18 años, siempre acusó a los gobiernos de no tener una estrategia, para hacer frente a la violencia y que al llegar al poder las cosas cambiarían.

En el caso de la seguridad las cosas sí han cambiado y para mal. El país es más violento y por lo mismo hay más homicidios dolosos y también más feminicidios.

La explicación del aumento de la violencia en el actual sexenio obedece a la estrategia de no confrontación adoptada por el presidente, para hacer frente al crimen organizado.

Es un tema sobre el que se habla poco, pero empiezan a conocerse investigaciones de especialistas que, desde hace muchos años, trabajan sobre las políticas de gobierno y el crimen organizado.

Rubén Aguilar Valenzuela 
Janez Janša (1958) en tres ocasiones ha sido primer ministro de Eslovenia. De 2004 a 2008, de 2012 a 2013 y la última a partir de marzo de 2020.

En 2013 fue condenado a dos años de prisión por un presunto caso de tráfico de influencias, pero solo cumplió seis meses, para luego ser absuelto por el Tribunal Constitucional.

En 1990, a la desintegración de Yugoslavia y la independencia de su país, es nombrado ministro de Defensa en una época de guerra con tres diversos frentes. Permanece hasta 1994. Su gestión fue exitosa, pero también tuvo cuestionamientos.

Este segundo semestre de 2021 Eslovenia ejerce la presidencia rotativa de la Unión Europea (UE) que recae en Janša. La vicepresidencia en el holandés Frans Timmerman. De entrada, ha habido conflictos entre ellos por posiciones políticas e ideológicas.

El primer ministro esloveno es un populista ultraconservador muy carismático. Sus intervenciones en distintas cumbres europeas apuntan a convertirse en otro vértice del llamado Eje de Visegrado: Hungría, Polonia y la República Checa.

Los liderazgos ultraconservadores de esos tres países, ahora de un cuarto, mantienen posiciones intolerantes y discriminatorias contra la comunidad LGTBI. Y también con relación a los migrantes. Descalifican las posiciones progresistas en todos los temas.

En los 16 meses que Janša lleva a la cabeza de Eslovenia la UE le ha reclamado por su abierto hostigamiento a la prensa libre y crítica y también por su falta de respeto al Estado de Derecho. Dos cosas que son comunes a los populistas no importa si son de izquierda o de derecha.

El primer ministro a eurodiputados socialdemócratas de su país los calificó como "comunistas infiltrados". Y a la crítica sobre esa postura se defiende argumentando que dice la verdad y si eso no gusta es que no se acepta la verdad.

Janša acusa a los medios y a los periodistas libres y críticos de ser de izquierda y los declara sus enemigos. Con sus constantes declaraciones violenta la libertad de expresión y de prensa.

Las organizaciones internacionales de periodistas en diversas ocasiones han denunciado el retroceso en libertad de prensa que el país vive.  A través de las redes sociales ataca de manera sistemática a quienes ejercen el periodismo libre.

Meses atrás en una conferencia de prensa mostró un video de 16 minutos donde expuso los supuestos agravios en su contra de la prensa. En esa ocasión incluyó una lista con nombres de periodistas que han pasado a la vida política.

Cuando se le recordó que él mismo fue periodista y posteriormente pasó a la política, dijo: "En esos tiempos [cuando ejerció], el periodista era algo más. Era diferente". Como es común en otros populistas lo que ellos hacen está bien, pero en otros lo mismo está mal.

Como otros populistas de izquierda o derecha ha declarado la guerra sin cuartel al sector cultural de su país porque suelen ser mujeres y hombres independientes a los cuales no puede someter.

Janša por el uso intenso del Twitter se ha ganado el apodo del "mariscal Twitto" en referencia al mariscal Tito que creó y encabezó la antigua Yugoslavia.

Rubén Aguilar Valenzuela 

El pasado siete de julio, después de cenar en el Portal de Cenobbio en la plaza del estupendo centro histórico de Mazatlán, Sybille y yo tomamos una pulmonía, para recorrer las calles iluminadas y visitar los miradores de la ciudad. Lo hemos hecho en otras ocasiones. Nos gusta mucho.

Quien conducía la pulmonía, a quien voy a llamar Pedro, me dijo me había visto en la televisión. Que las caras no se le olvidan. Se acordaba que era el portavoz en el gobierno del presidente Fox. Muy amable y entusiasmado nos dijo que "aquí se ama al presidente". Sybille le preguntó ¿por qué?. Le respondió porque nos cumplió con la vacuna. Nos cumplió con los programas sociales. Menciona el de adultos mayores, el de jóvenes construyendo el futuro, el de los discapacitados y "todos los demás".

Dijo que el presidente se comprometió a hacer obras de infraestructura, menciona tres carreteras y una presa, que todavía no se han hecho, pero que está seguro se van a terminar antes de que finalice su mandato y lo mismo pasa con su promesa de resolver el problema del agua. Otros presidentes no prometieron eso. Y nos asegura que este compromiso es prueba evidente de que hay un cambio con el pasado, de que las cosas ahora son distintas y mejores.

Una prueba todavía mayor, nos dice emocionado, es que su hijo se encontró en un café de Mazatlán al hijo menor de los tres que el presidente tuvo con su primera mujer. Estaba en la fila como toda la gente. Imagínese nos dice. Ese sí es un cambio radical, habla de otro país. Antes los hijos de los presidentes tenían un gran, un abusivo, aparato de seguridad, pero él andaba solo. Imagínense eso, nos vuelve a decir. El país ya cambió. Al hijo del presidente el suyo le pidió tomarse una foto y éste accedió. Nos la enseña con orgullo en su celular. Y una vez más, con emoción y convicción, nos reitera que eso muestra que el país cambió. Que ya no hay privilegios, para quienes nos gobiernan.

Le pregunto sobre el narco y me contesta que en el estado es muy poderoso y que los gobernantes anteriores lo dejaron crecer. Le digo que me interesa saber su punto de vista sobre la decisión del presidente de liberar a Ovidio Guzmán, el hijo de Chapo. Nos asegura que los narcotraficantes tenían de rehenes a las familias de los soldados y las iban a matar. Que en el operativo habría muchos muertos. Que el presidente eligió el mal menor. En su versión ante el poder de los narcotraficantes no tenía opción. Fue una buena decisión. Le pregunto también qué piensa del saludo del presidente a la mamá del Chapo Guzmán. Toma un tiempo para pensar y después nos dice que eso, tal vez, no fue una buena decisión. Reconoce que no le queda claro por qué el presidente lo hizo. Que sus razones tendría.

La pandemia golpeó los ingresos de Pedro, dueño de una pulmonía. Algo se ha recuperado en la medida que se activa el turismo, pero está lejos de su ingreso a principios de 2020. A lo largo de la hora y media que anduvimos en la pulmonía nos muestra con orgullo su ciudad. Se sabe historias y leyendas. El viaje, ya de noche, resulta muy agradable e interesante. Pedro siempre amable y sonriente, para despedirse, nos reitera: "Aquí amamos al presidente".