Francisco Treviño Aguirre

Hay una narrativa cómoda —demasiado cómoda— que se repite en México cada vez que se habla de nearshoring: las empresas están saliendo de Asia y viniendo a nuestro país. Punto. Historia resuelta. Caso de éxito. El problema es que esa historia es incompleta… y en algunos casos, peligrosamente ingenua. Porque Asia no se está retirando. China no está perdiendo el juego. Lo está rediseñando. Frente a la presión comercial y tecnológica de Estados Unidos, lo que vemos no es una retirada, sino una estrategia más sofisticada: diversificación, triangulación y control indirecto de las cadenas de suministro.

El fenómeno conocido como “China+1”, documentado por organismos como la UNCTAD, ha impulsado a países como Vietnam e India a convertirse en nuevos polos manufactureros. Pero ese movimiento no significa que China haya perdido control. Significa que ahora opera en red. Y en esa red, México aparece como una pieza clave… aunque todavía no lo entienda del todo. Nuestro país tiene ventajas evidentes: cercanía con Estados Unidos, integración industrial y acceso preferencial gracias al T-MEC. No es casualidad que México se haya convertido en uno de los principales socios comerciales de la economía estadounidense. Pero tener una ventaja no es lo mismo que saber explotarla.

Hoy, México sigue apostando por el modelo tradicional: atraer inversión, construir infraestructura industrial y esperar a que las empresas operen. Es un modelo válido, pero insuficiente para el mundo que estamos viviendo. Porque el verdadero negocio ya no está únicamente en producir. Está en conectar. Mientras empresas asiáticas buscan entrar al mercado norteamericano sin exponerse directamente a riesgos políticos o arancelarios, y empresas estadounidenses buscan proveedores confiables y cercanos, existe un espacio enorme que México podría ocupar: el de intermediario estratégico. No hablamos de maquila. Hablamos de orquestación.

De coordinar proveedores, validar procesos, integrar cadenas logísticas y facilitar el acceso a mercados. De ser el punto donde convergen Asia y América del Norte. De capturar valor no solo en la producción, sino en la inteligencia comercial. Ese es el negocio que pocos están viendo. Y es, probablemente, el negocio más rentable de la próxima década.

El problema es que seguimos midiendo el éxito con indicadores del pasado: número de plantas instaladas, metros cuadrados construidos, empleos generados. Todo eso importa, sí. Pero no define el poder económico en un mundo interconectado. Hoy, el poder está en quien controla el flujo, y controlar el flujo implica algo más complejo que ofrecer incentivos fiscales o mano de obra competitiva. Implica entender cómo se mueven las cadenas globales de valor, anticipar riesgos, reducir fricciones y construir plataformas que conecten oferta y demanda de manera eficiente.

México tiene los elementos para hacerlo. Tiene empresarios con experiencia internacional, tiene ubicación privilegiada y tiene un tratado comercial que le abre la puerta al mercado más grande del mundo, pero también tiene limitaciones que no se pueden ignorar. La más evidente es la infraestructura energética. En varias regiones del norte del país, la disponibilidad de electricidad se ha convertido en un cuello de botella. Proyectos industriales se retrasan o se cancelan porque simplemente no hay capacidad suficiente en la red. Y sin energía, no hay integración posible.

Este no es un detalle técnico. Es un tema estructural que puede definir si México consolida su papel en el comercio global o si se queda en un rol secundario. Mientras tanto, otros países avanzan. Vietnam fortalece su base manufacturera. Polonia se posiciona como hub en Europa. Incluso dentro de Estados Unidos, algunos estados, como Texas, están captando inversiones que antes habrían llegado a México; el mundo no se detiene a esperar.

La gran pregunta no es si México tiene oportunidades. Las tiene, y muchas. La pregunta es si está dispuesto a cambiar su forma de pensar, porque si seguimos viendo el nearshoring como una competencia por atraer fábricas, estaremos jugando un juego limitado, pero si entendemos que el verdadero valor está en la conexión —en ser el puente entre Asia y América del Norte— entonces el escenario cambia radicalmente. México puede convertirse en el nodo que articula una de las rutas comerciales más importantes del mundo. Puede capturar valor en logística, en servicios, en comercio y en tecnología. Puede dejar de ser un destino… para convertirse en una plataforma. Pero para eso, necesita ambición. Necesita dejar de celebrar cada inversión como si fuera un fin en sí mismo, y empezar a construir una estrategia de largo plazo que integre sectores, regiones y actores.

Hoy por hoy, la verdad incómoda es que México no está compitiendo con Asia, está siendo utilizado por Asia como parte de su estrategia global. La diferencia entre una cosa y la otra es enorme. En el primer caso, México es protagonista. En el segundo, es un eslabón más, y en la economía global, los eslabones se reemplazan. Los nodos, en cambio, se vuelven indispensables. La pregunta es simple: ¿Queremos ser indispensables… o fácilmente sustituibles?

Francisco Treviño Aguirre

Hay decisiones que no se anuncian con estruendo político, sino con un lenguaje técnico, casi quirúrgico. Así ha sido el reciente mensaje de la presidenta Claudia Sheinbaum respecto al gas shale en México: no se trata, dice el discurso, de fracking, sino de “gas no convencional con nuevas tecnologías”. Pero en el fondo, la semántica es lo de menos. El mensaje es claro: México está reconsiderando lo que durante años fue un tabú político. Y no es casualidad. Hoy el país importa cerca del 75% del gas natural que consume, principalmente desde Texas. Esa cifra no es solo un dato técnico: es una vulnerabilidad estratégica. Una tormenta en Houston, una disrupción logística o una tensión geopolítica pueden traducirse en apagones industriales en el norte de México. Ya ocurrió en 2021, y puede volver a ocurrir. Frente a ese escenario, el mensaje presidencial no es ideológico: es profundamente pragmático.

Durante años, el fracking fue presentado como el villano ambiental por excelencia. Alto consumo de agua, riesgo de contaminación de acuíferos, impacto sísmico. Los políticos lo usaban como el ejemplo perfecto de una economía que solo busca explotar recursos sin cuidado. Sin embargo, hoy esa narrativa comienza a matizarse. La presidenta ha planteado la creación de un comité científico que evalúe tecnologías más eficientes: uso de agua salada, químicos biodegradables y procesos de reciclaje hídrico. La narrativa cambia de la prohibición absoluta hacia una evaluación técnica más flexible. Pero aquí surge una paradoja incómoda: México ha rechazado el fracking en casa mientras importa gas producido con esa misma técnica desde Estados Unidos. En otras palabras, el país no ha evitado el fracking; simplemente lo ha externalizado. Esta contradicción desnuda una realidad que durante años se evitó discutir con seriedad.

México no parte de cero en este tema. Según estimaciones internacionales, posee una de las mayores reservas de gas shale del mundo. A nivel interno, Petróleos Mexicanos reconoce un potencial significativo en yacimientos no convencionales. La apuesta es clara: incrementar la producción nacional, reducir importaciones y fortalecer la llamada “soberanía energética”. Incluso se proyecta duplicar o triplicar la producción en las próximas décadas. Sin embargo, la realidad es más compleja que el discurso. El primer gran reto es técnico. El éxito del shale en Estados Unidos no fue únicamente geológico, sino industrial. Se trató de convertir la perforación en un proceso eficiente, repetible, casi como una línea de ensamblaje. México, en cambio, no cuenta aún con esa cadena de valor completamente desarrollada. Pemex enfrenta limitaciones operativas y financieras que complican replicar ese modelo a gran escala.

El segundo reto es financiero. Desarrollar shale no es barato. Requiere inversiones multimillonarias durante años, en un contexto donde las finanzas públicas y la situación de Pemex están presionadas. La pregunta no es si hay gas en el subsuelo, sino quién va a financiar su extracción y bajo qué esquema. ¿Será un modelo estatal puro? ¿Habrá apertura a capital privado? ¿Se diseñarán esquemas híbridos que, en los hechos, reintroduzcan inversión externa sin llamarla así? El tercer reto, quizá el más sensible, es el ambiental. El argumento oficial apunta a nuevas tecnologías más limpias, pero el escepticismo persiste. El fracking tradicional consume grandes volúmenes de agua y puede generar impactos ambientales relevantes. Y esto es especialmente crítico en el norte del país, donde muchas de las zonas con potencial enfrentan estrés hídrico.

A esto se suma un reto social y político. El giro hacia el shale implica contradecir años de narrativa pública y enfrentar resistencias de grupos ambientalistas, comunidades locales e incluso sectores del propio gobierno. La legitimidad del proyecto dependerá tanto de su viabilidad técnica como de su aceptación social. En el fondo, el debate sobre el shale en México no es técnico, es estratégico. El país enfrenta una decisión que definirá su futuro energético: seguir dependiendo del gas estadounidense: barato, abundante pero externo, o apostar por desarrollar sus propios recursos, asumiendo costos, riesgos y contradicciones. Mientras tanto, la demanda de gas natural continúa creciendo impulsada por la industria, la generación eléctrica y el fenómeno del nearshoring.

Hoy por hoy, México ya cruzó la línea hacia el fracking, pero lo hace con un discurso cuidadosamente maquillado. Se habla de innovación, de ciencia, de “gas no convencional”, como si cambiarle el nombre cambiara la realidad. No lo hace. En el fondo, el país está reconociendo, aunque sin decirlo de frente, que no puede seguir ignorando el potencial del shale. Porque sin explotarlo, la llamada soberanía energética no pasa de ser un buen eslogan… vacío. La verdadera discusión nunca ha sido ambiental ni técnica; esas han sido, en muchos casos, cortinas de humo convenientes. El conflicto es político, y más aún, de voluntad. Porque la pregunta incómoda sigue en el aire: ¿México está listo para pagar el precio de su independencia energética o prefiere seguir dependiendo del gas que viene del norte, cómodo pero vulnerable?

Francisco Treviño Aguirre

En 2023, México desbancó a China como el principal socio comercial de Estados Unidos, con exportaciones que superaron los 475 mil millones de dólares. No fue casualidad: fue el resultado acumulado de la guerra comercial entre Washington y Beijing, la pandemia que expuso la fragilidad de las cadenas de suministro transoceánicas, y el T-MEC como ancla jurídica de certeza. Para 2025, el país había atraído ya 36 mil millones de dólares en inversión directa vinculada al nearshoring, y el horizonte apunta hacia una oportunidad acumulada de 79 mil millones de dólares hacia el periodo 2026-2030, según análisis del mercado financiero institucional.

Asimismo, el Reporte de Impacto de la Industria 2026, presentado en abril por la Confederación Mundial del Empleo (WEC), confirmó lo que muchos analistas sospechaban: México es el destino estratégico preferido para la relocalización industrial, pero su talento no avanza al mismo ritmo que sus ambiciones. La cifra más brutal del informe es esta: apenas uno de cada cuatro trabajadores mexicanos recibe capacitación formal orientada a la industria 4.0. Eso significa que el 75% de la fuerza laboral está compitiendo en un mundo de inteligencia artificial, automatización y manufactura avanzada con herramientas del siglo pasado.

La demanda de perfiles en automatización, ingeniería de datos, software industrial e inteligencia artificial supera con creces la oferta disponible. Países como India y Vietnam, que enfrentaron dilemas similares una generación atrás, respondieron con programas nacionales masivos de formación técnica. México, en cambio, ha optado históricamente por subsidiar el costo de la mano de obra barata en lugar de invertir en su transformación. Esa lógica comienza a ser insostenible.

Universidades, tecnológicos e instituciones de educación media superior enfrentan hoy una presión inédita: reformarse o volverse irrelevantes. Las universidades públicas, que atienden a la mayoría de los estudiantes del país, avanzan con lentitud en la actualización de sus planes de estudio. El problema estructural es que actualmente solo el 35% de los estudiantes mexicanos elige carreras relacionadas con ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM), precisamente los perfiles que el nearshoring necesita con urgencia. Mientras tanto, sectores como manufactura avanzada, biotecnología y logística inteligente buscan talento que el sistema educativo aún no produce en la cantidad ni en la calidad requeridas.

El gobierno federal, por su parte, ha articulado incentivos fiscales concretos: deducciones adicionales del 25% sobre el aumento del gasto en capacitación de los trabajadores, extendidas hasta 2030 para empresas en sectores prioritarios. Una señal correcta, pero insuficiente si no viene acompañada de una arquitectura institucional que conecte a las empresas con los centros de formación técnica de manera sistemática y no solo oportunista.

La responsabilidad no es exclusiva del Estado. Las empresas que arriban a México atraídas por los costos y la proximidad geográfica tienen una deuda con el tejido social y productivo del país que pocas están dispuestas a reconocer públicamente. La tendencia predominante sigue siendo la de importar mandos medios y técnicos especializados desde sus países de origen, mientras los trabajadores locales ocupan los eslabones inferiores de la cadena de valor.

Existen excepciones notables. Algunas firmas del sector automotriz y electrónico han desarrollado programas internos de upskilling y reskilling que transforman operadores de línea en técnicos de automatización. Pero son islas de buenas prácticas en un océano de corto plazo. La colaboración real entre corporativos globales, gobierno estatal y universidades regionales sigue siendo la excepción, no  la regla, en la mayoría de los corredores industriales del norte del país.

Hoy por hoy, México tiene todo para liderar la nueva geografía industrial del siglo XXI. Tiene tratados, tiene frontera, tiene mano de obra joven, tiene una clase empresarial con décadas de experiencia exportadora. Lo que no tiene —o no ha querido construir— es el compromiso político y empresarial de transformar su capital humano a la velocidad que el momento exige. Y aquí viene la verdad incómoda que nadie dice en los foros de inversión: el nearshoring, tal como está siendo gestionado hoy, corre el riesgo de reproducir el modelo maquilador del siglo XX con mejor tecnología. Empleos de ensamble disfrazados de manufactura avanzada. Trabajadores que operan máquinas sofisticadas sin entender cómo funcionan. Parques industriales llenos de inversión extranjera sobre un suelo donde la riqueza no se queda. Si México no capacita, no transforma, no innova —si se limita a ser el patio trasero conveniente de la economía norteamericana— habrá desperdiciado la oportunidad más grande de su historia moderna. Y eso, a diferencia de los ciclos económicos, no tiene segunda vuelta.

Francisco Treviño Aguirre

México cerró 2025 con una cifra que, en condiciones normales, bastaría para alimentar discursos triunfalistas durante años: $40,871 millones de dólares en inversión extranjera directa (IED), un crecimiento de 10.8% respecto al año previo. Sin embargo, detrás de ese número hay menos certezas de las que aparenta y más preguntas de las que el discurso oficial está dispuesto a admitir. En este sentido, no estamos frente a un fenómeno orgánico de fortalecimiento estructural, estamos ante una reconfiguración global forzada por decisiones políticas externas, particularmente por la política comercial impulsada por Donald Trump, que ha redibujado las cadenas de suministro a nivel mundial.

La lógica es simple, pero sus implicaciones son profundas: producir en Asia se ha vuelto más costoso y riesgoso para abastecer al mercado estadounidense. En consecuencia, las empresas están buscando relocalizar sus operaciones. México aparece entonces como la opción más evidente: cercanía geográfica, integración comercial y un marco jurídico que, al menos en papel, ofrece certidumbre a través del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá. Pero esa ventaja no es necesariamente mérito propio. Es, en gran medida, resultado de una coyuntura internacional que podría cambiar tan rápido como surgió.

El fenómeno se ha concentrado de manera casi natural en el norte del país. Monterrey, Saltillo, Ciudad Juárez, Reynosa y Tijuana han absorbido más de la mitad del crecimiento industrial reciente. No es casualidad: infraestructura logística consolidada, cadenas de suministro maduras y una cultura manufacturera profundamente arraigada. Pero lo que se presenta como una historia de éxito también encierra una presión creciente. La velocidad con la que está llegando el capital extranjero supera, en muchos casos, la capacidad institucional y urbana para absorberlo.

Las cifras son reveladoras: más de un centenar de empresas han firmado contratos para instalarse en México en un solo año, muchas de ellas por primera vez. No se trata de apuestas especulativas, sino de decisiones estratégicas de largo plazo por parte de corporativos globales que buscan estabilidad operativa y acceso al mercado norteamericano.

Europa ha tomado un papel particularmente activo. Países como España, Alemania y los Países Bajos han incrementado significativamente su presencia, compensando incluso la desaceleración de la inversión estadounidense. El capital europeo no llega por casualidad: responde a una lógica de diversificación frente a Asia y a una necesidad de resiliencia geopolítica. Asia, por su parte, no se ha retirado del tablero. Empresas japonesas, coreanas y taiwanesas continúan apostando por México, pero con una narrativa distinta: no buscan solamente eficiencia de costos, sino posicionamiento estratégico dentro del bloque norteamericano.

aquí emerge la contradicción más incómoda: mientras México rompe récords históricos de inversión, también pierde posiciones en índices globales de confianza. El ranking de Kearney lo ubica en una posición marginal entre las economías relevantes para la IED. Al mismo tiempo, organismos como la Comisión Económica para América Latina y el Caribe advierten que el fenómeno del nearshoring podría perder impulso si no se atienden limitaciones estructurales críticas. No se trata de un problema menor, es la diferencia entre crecimiento coyuntural y desarrollo sostenible. México está recibiendo capital, sí, Pero no necesariamente está construyendo capacidades.

A todo esto, se suma un factor que definirá el rumbo de la próxima década: la revisión del T-MEC durante este 2026. En definitiva, el tratado comercial es el eje sobre el cual descansa la integración productiva de América del Norte. Su renegociación abrirá tres escenarios: continuidad, revisión periódica o ruptura gradual. Para México, particularmente para el norte del país, el resultado no es abstracto. Determinará la viabilidad de miles de millones de dólares en inversiones actuales y futuras. La pregunta es inevitable: ¿cuántas de las decisiones de inversión que hoy celebramos dependen exclusivamente de un entorno regulatorio que aún no está garantizado?

Hoy por hoy, México vive un momento excepcional. Pocas veces en su historia ha estado tan bien posicionado en el tablero económico global. El flujo de capital es real, las oportunidades son tangibles y la narrativa del nearshoring ha colocado al país en el centro de la conversación internacional. Pero hay una diferencia fundamental entre ser protagonista y ser circunstancial. El riesgo no es que la inversión deje de llegar. El verdadero riesgo es que llegue bajo condiciones que México no controla.

Porque si el país no aprovecha este momento para fortalecer su base institucional, tecnológica y productiva, podría consolidarse como un territorio de ensamblaje eficiente, pero estratégicamente irrelevante. Un espacio donde se produce, pero no se decide. Donde se opera, pero no se innova. Y entonces, la gran pregunta, incómoda, pero inevitable será: ¿México está construyendo una plataforma de desarrollo propio… o simplemente está rentando su geografía al mejor postor del momento?

X: @pacotrevinoa